央克的博客

日前，有机会与某位文化厅的官员一聚，闲聊间这位官员不无自嘲地说：“如今文化厅都已成了娱乐厅，我们这些所谓文化官员也已经成了娱乐官员！”当时我就觉得这有点意思，这话几乎可以翻译成“文化官员”成了“歌舞厅的领班”或“妈咪”。其实，这话确实可信，不是吗？我们这位同学就把“娱乐”等同与“文化”，这还不算，前面那位干脆把“娱乐”当成了“民主政治”，更是夸张。
文章前一段引用的是费老讲“文字下乡”，作者偷梁换柱把“文字”转成了“文化”。可是谁都知道，在中国几千年的文化史中，所谓“文言文化”仅仅只是冰山一角，那只是士大夫阶层的文化，官僚、准官僚、候补官僚和退休官僚的文化。我相信，哪怕有一天连臭豆腐都列入了世界文化遗产，这种官僚文化也未必会被列入其中，尽管它也算文化。
接下来，作者又进一步把“文化”概念偷换成“娱乐”，并冠之于“文化世俗化”。其实，这种“文化世俗化”中国历来不缺，从“革命歌曲大家唱”、“样板戏下乡”、“戏剧票友会”到“全民麻将”、“红色旅游”、“老年的斯科”……，什么时候少过这类所谓的“民众参与”？不同的只是不同时代那些五花八门的“驱动”各异罢了，但归根结底都是一个词“庸俗”。
“世俗化”是个外来词，它是相对于宗教的“神圣化”而言的。在西方，从基督教文化的“神定秩序”通过“上帝死了”，再到“人本主义”，这才有了“文化世俗化”。可中国呢？（看到有人在这里讨论社会学“本土化”问题，还真应该讨论一下，至少明白中国是怎么回事儿，别老拿外国词套说中国事儿）中国就从来没有“神圣”过，从来就是一个“俗”字儿！即便是士大夫文化也足够俗的了。
真要谈文化，那就要结合中国人的素质来谈，国民素质才是文化的唯一标准。根据这个标准，“超女”、“芙蓉姐姐”这类东西简直就是垃圾！还有人竟然说这是民主，在今天的中国谈民主竟然可以不问农民工的疾苦、下岗工人的挣扎、政治腐败、贫富差距、劳资冲突、环境污染……，对如此众多真正需要民主来解决的问题避而不谈，却在那里大秀粉丝，还说这是“民主预演”，真是有点无聊。

【在guest_9899的大作中提到】:
: 已故社会学大师费孝通先生曾说：“中国社会看上去是乡土性的，而中国的文字并不是在基层上发生。最早的文字就是庙堂性的，一直到20世纪中期还不是乡下人的东西。”所以，以文言文为载体的我国古代文化，其对于庶民大众而言是遥远的，它更多的是作为朝廷精英用于官方表达和文人阐发雅兴的存在罢了。
: 直至一个世纪之前，在德先生、赛先生的号召声中，文言文向白话文的推行蜕变，使中国文化演绎了一次旷世空前的世俗化。这一次文化世俗化使千万黎民大众有了贴近文化、创造文化和实现跨文化对话的权利和机会，它在瞬间激发了文化的内在张力和社会大众的参与文学创作潜能；新文化运动在丰富的社会纷乱时代土壤上，又一次孕育了中华文学史的举世繁荣，以鲁迅、胡适等为代表的新文化运动先锋成就了我国现当代文学史的时代丰碑。
: 现今中国社会处于日新月异的转轨过程，文化多元化和价值多元赋予了大众自由选择和参与文化活动的广阔空间。流行风潮无数次催熟了青年群体的星光梦缘，年轻人一次又一次地积郁着对流行文化近乎狂热的巨大能量。
:民众参与文化互动的高涨心理需要时代提供宽宏的疏解渠道。众所周知，一种情感的宣泄和愿望的表达，是个体或群体一种登上舞台展示个性之渴望的外化；而在经历金庸武侠文化和周星驰后现代文化等熏陶浸泡的新型大众，现在再次面遇超级女声这样一个文化世俗化的表演平台时，他们有了完全超然实现把扮演舞台角色之潜意识外化的可能。大众粉丝们在追捧自己所爱的同时，也表达了自己的审美偏好，那是一种精神疏解，那是一种心花绽放，那更是一种手捧荧光棒成就舞台人生的偶像认同。
: 如果说选举政治需要历经反复的民主操练，那么文化世俗化则需要有“娱乐至死”的勇气，需要树立娱乐革命的大众舞台。它可以是在精英挞伐眼皮底下的果敢存在，也可以是篝火熠熠中社区纳凉的亭台演出，但无论这样，超级女声绝对是新社会草根策划、全民娱乐的杰作。
: 在商业纷繁的时代，文化操盘手的角色则自然地坐落在了有着超强公众素养的娱乐制作载体——大众传媒身上。社会大众也随着自己的娱乐偶像一起被绑上了文化通俗化作业的流水线，在科学技术越来越嵌入黎民百姓的社会生活的同时，庶民们似乎在瞬间猛然觉醒：原来社会文化从精英垄断回归大众共享，实也为一条近途；文化贴近社会，艺术还原生活，是多么的贴心自在、惬意欣然；在大众与文化偶像寄生与共生的生存空间里，社会文化再次实现了世俗化。
: 如果说商业利润的狂卷是超级女声致富荣光和名声鹊起的基础，那么来自民意的宽广互动，则是后续类似超级女声品牌再造的强大理由。在策划商、媒体等盆满钵丰，社会大众幸福雀跃和偶像超女恩宠集身的同时，所谓文化精英也被深深震憾了。你可以把它扣上少女傍上艺术的庸俗戏谑之帽子，但沉静而思，超女运作依然完全可以继续我行我素，因为它实实在在地孕生着一种对文化地雅性消解和品质重塑；不过有一点可以肯定，那就是它的发展方向绝对是又一次演绎文化世俗化的真正的“文化下乡”，它在娱乐着大众，大众也在娱乐中快乐成长着。
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 219.82.159.221

评论(1) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-09-17 20:48:12 网友: guest_1292(JP) 来自: 218.108.*.*

我也觉得郁闷,什么时候一块钱一条短信成了民主,还可以投很多条,这个应该说民主贵呢还是廉价呢.

【在guest_8924的大作中提到】:
:读了一些关于中国工业化，尤其是农村自发而起的工业化的东西，里面都会涉及到“庇护”问题。比如对乡镇企业来说，其发展在很大程度上受到政府的庇护，像给戴红帽子、给一些土地、提供某种保护。但是，我觉得这样的概括不是非常妥当，因为中国的关系有些时候不是基于科层制的庇护而带来的，很多时候是由某个人的关系带来的，尽管这个人出于科层制中，如乡政府中的副乡长之类的，但是这个副乡长的公务身份与私人身份很难搞清楚。在此，我总感觉用“政府的庇护”这个概念不是非常妥当，不知冯老师怎么看？
:联系方法: "沉思" <>
 
这几天因为实在太忙，身体也不太好，所以回贴子的时间也少了。不好意思。
我们今天所谓的“庇护关系”当然不是科层制的一种制度安排，而是在一种给定的制度框架中的非正式纽带关系，因而也是一种现实的地方政治结构。也就是说，在再分配体制下形成的总体性社会中，实行的是中央计划经济和商品配给制度，权威是通过配置机会、商品以及资源来发挥作用的，处于科层体制中的权力精英们控制和垄断着这些资源，非精英则不得不依赖这些资源。因此，正是由于集权的分配体制和商品的稀缺性，导致了对商品和机会的控制的个人化，人们获得资源的机会是不平等的，并且,这种不平等使庇护关系成为个人在这种分配体制中获取资源和机会的有效途径。改革开放以后，总体性社会特征开始松动，出现了一些自由流动的资源，市场成分也在逐渐扩大；但是，国家控制主要社会资源的格局并没有发生实质性变化，尤其是在改革之初，农村工业化的起步是在基层政府“法团化”过程中开始的。因而在权力精英与个体户、农民企业家之间形成大量庇护与被庇护关系，是这些自由流动资源最初形成时的一种重要的依附关系。在总体性社会架构中，权力精英当然是“政府的”，权力精英对资源的控制权和配置权也当然是“政府的”，尽管这在实际运作中不可能不是“个人化”的。问题的实质恰恰在于：因为中国缺乏正式有效的政治参与渠道，或者说正式的政治参与途径缺乏有效性，所以才会“结构性地”产生类似于庇护主义等的政治结构，农民以及类似的非精英成分正是通过这类政治结构被整合进国家政治中去的。
 
联系方法: "冯钢" <>

汤越:你好!
《退缩的历史》的作者是大卫.斯坦纳德（David E.Stannard）,译者是冯钢、关颖，由浙江人民出版社1989年出版。这本书现在可能是不太容易找到（时间太长了），但我知道，浙江图书馆肯定有，因为当年我曾送给他们几本。另外，这个月初中国社科院哲学所找过我，他们准备再版这本书，但可能你等不及了。如果浙图借不到，我再想想办法替你找找。
冯钢
 
【在guest_0657的大作中提到】:
:冯老师：
: 关于你上学期提起的那本《退缩的历史》，我找了很多书店都没有，所以想问问你记不记得原著作者是谁，或者大致的出版时间。谢谢！
:
:联系方法: "汤越" <tangyue1202@163.com>
 
 
联系方法: "冯钢" <>

魏常生:你好!

10年没见了,你还好吗?听说你们班4月初要搞同学会,你能来杭州吗?很希望都能见到你们.我现在还是老样子,估计老天爷也不会给我多大的可能性,就这样了.我妈身体也还好,只是视力差点.我家的电话改了,是87975767,别看有这么多"7(妻)"那只是对我自己的一种安慰罢了.希望你能多多上来聊天儿!对了,95年后出版的书是:《马克斯.韦伯：文明与精神》（1999）、《文化轨迹与社会变迁》（1999）、《社区：整合与发展》（2002）、《社会学》（2004）、《社会心理学教程新编》(2004),这些书在书店应该可以买到。

【在guest_5533的大作中提到】:
:冯钢老师，还记得我吗，我曾是您的学生，山东潍坊的，95年毕业后在银行工作，我时刻关注浙大和您的消息，不时读你的著作和自己上学时记得笔记，做为你的学生，很惭愧，没有在您指引的道路上走下去。我无意之中发现这个网站，十分高兴，有如下几个问题向请教：1、冯老师能否将你的著作列个书目给学生，以及怎样能买的到，2、另毕业时你曾告诉我们你家中电话好像是0571-5151271，因后期学生工作生活不是很如意，一直没有脸面向老师你汇报行踪，能否告诉我们您现在的联系电话。3、家中大娘好吗？顺便带个好。4、老师您现在还是一个人吗？5、我们大学毕业时，因您出差，毕业照上没有你，我跟我的同事说你长得向王志文，看到王志文的电视剧就想起你，特别是《过把瘾就死》和《东边日出西边雨》，今日看到网站上的照片，感觉形似。冯老师，学生罗里罗嗦这么多，望您回复。魏常生2005年3月30日办公室&nbsp;联系方法: "魏常生" <weics0◎163.com 0536-7603082>
 
联系方法: "冯钢" <>

刚查了字典,雇佣的解释"用货币购买劳动力"
我想我在提出问题的时候的确把这个概念搞糊涂了
宫女的确不沾边
其实关于长工这个问题我在高中时候就问了老师
可是一直没解决
雇佣本身也有"封建"或"资本主义"的吗
【在guest_4500的大作中提到】:
:中国的雇佣关系真的出现于明末的江南吗??
:那怎么解释在地主家的长工、短工；还有官家的用人、宫女等
:请教一下明白人
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 222.205.65.158

我个人觉得这种问题很容易造成思维上的混乱，因为我们的同学往往会混淆两个不同层面的问题：个人层面与社会层面。就个人层面而言，这是一个人生意义的问题，严格地说，这个问题与社会无关，或者说，人生意义问题是个人自己的事，不管社会如何，我们都必须有自己的价值目标，否则就会被“无意义感”击溃。因为要使本来并无意义的生命（如同一切生物一样的生命）成为有意义的过程，那就只能靠个人自己来树立自己的终结目标，任何人都不可能帮上忙。而一个人只要找到了自己的（终结）价值目标，我们就能如韦伯所说的那样：“即便在他看来他愿为之奉献的这个世界已是愚蠢卑鄙之极，但他依然不会消沉；面对眼前这一切，他会说‘就算如此，又怎么样！’” 就社会层面而言，它的目标是尽可能地少愚蠢、少卑鄙些。但这与我们每个人的价值观并没有关系，而是与社会的制度建设有关。制度建设的问题是不可能以价值目标来取代或解决的。更何况，当今世界已经不可能再有普遍统一的价值目标了。因此，尊重价值多元是尊重一个基本事实。我们不可能指望社会来提供某种大众普遍认同的价值，但我们可以要求社会建立一套不管是什么价值观支配的行动都必须遵守的制度规范，理由（制度的合法性）只在于这种制度规范是符合人类理性的。所以，“中国的社会主义和资本主义有什么区别? 中国目前这种贫富悬殊国家通过宏观调控能不能得到改善?尤其是农民和工薪族,国家以后如何使他们摆脱一辈子被钱囚着的生活.”这些问题都是制度安排问题，而不是个人的生活意义问题。

【在guest_9556的大作中提到】: : 最近与一理科同学路上闲谈. : "人的一生就是在等待一个死亡的结局." : "等待这个结局是没错,但是在这个结局到来之前我们还有事情可做,如果说人生是展开的画卷的话,握笔之人总是自己,尽管也有依据画势不能左右之时." : "如果说结局都是一个死,那么你所描绘的势穷山恶水与青山秀水有和区别?" : "如果仅仅对于个人来说,也许是没有什么区别,但是人活在这个世上毕竟不是单数.我们不是陶渊明,他可以不为五斗米折腰,我们却不行.因为我们以后还要上有老下有小.而且这个社会不是说你可以不要这个米(也是网络用于,可代指钱)而退居田园自力更生的." : "是啊,现在的人挣钱真是很困难,尤其是房子孩子压的人喘不过气来." : 于是我们都萌生了问题:中国的社会主义和资本主义有什么区别? 中国目前这种贫富悬殊国家通过宏观调控能不能得到改善?尤其是农民和工薪族,国家以后如何使他们摆脱一辈子被钱囚着的生活. : 不能否认我们现在的生活比以前享受了很多.如果说人类努力的是如何使自己更美好的话,美好怎么定义?如果说在提高物质生活条件的同时还要提高自己的精神生活,被米钳制的窒息的人们有的选择吗? : 突然真的很向往归田园居...... : (想法幼稚,希望冯老师尤其是刘师兄见谅.)

突然想起一件事。赫鲁晓夫刚上台时，在一次干部大会上，他激烈地批判斯大林独裁政治。期间有人递上一张纸条，上面写着：“当时你怎么不说这些话呢？没有你们的沉默，斯大林能独裁吗？” 赫鲁晓夫看完纸条后厉声喝道：“谁写的？给我站起来！”会场上一片沉默，无人应答。两分钟后，赫鲁晓夫接着说，“在斯大林时代，不沉默就意味着死刑；而今天我们绝不会再因为发表不同意见而被判死刑，但还是沉默，还是没人敢站起来。既然如此，那他又是凭什么指责我在斯大林时代的沉默呢？”

【在guest_8410的大作中提到】: : 各位关于中国大学现状的讨论，从理论层面上说，关涉到结构与行动这个传统的社会理论主题。对于这个问题已经有太多的理论，我们无需在此再添一点瓦片。在我看来，既有的现实确实存在个人难以改变的结构，但是并不意味着这些现实不可改变，问题的关键在于，假如我们（不管人数多少）认识到它的问题并认为它应该被不管，那么剩下来的事情就是我们是否有足够的良知和足够的勇气，来使我们能够为了一种自己认为值得的社会安排而行动。 : 反观目前中国的大学人，特别是教授的实际，我个人认为他们在良知水平是不够的，而勇气更是严重不足。我同意姗然的观点，对于目前中国大学的各种问题，教授们确实有不可推卸的责任，因为这些问题有些是教授们直接参与而生产的，有的是他们完全可以阻止而没有阻止而产生的，有些是他们作为个人而参与的，而有些则是他们群体而参与的。尽管他们可能或确实受到外部的一些压力，但并不是所有或多数压力都是不可抗拒的。他们为什么不抗拒？不外乎良知或者勇气不够。 :联系方法: 联系方法:

评论(1) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-07-20 23:38:17 网友: guest_3897(hushanping) 来自: 210.32.*.*

非不为也，实关乎自己的生命，不能大意也，如不沉默则虽有口舌却不能品人间百味，虽有眼眸却不能观五光十色。教授们一定会这样想，但他们未必会说出来。不过，也不能把责任全压到他们的肩上，我们也有责任，还是句话，做好自己的事！

本人在第五行把"改变"打成"不管"了.致歉.



【在guest_8410的大作中提到】:
: 各位关于中国大学现状的讨论，从理论层面上说，关涉到结构与行动这个传统的社会理论主题。对于这个问题已经有太多的理论，我们无需在此再添一点瓦片。在我看来，既有的现实确实存在个人难以改变的结构，但是并不意味着这些现实不可改变，问题的关键在于，假如我们（不管人数多少）认识到它的问题并认为它应该被不管，那么剩下来的事情就是我们是否有足够的良知和足够的勇气，来使我们能够为了一种自己认为值得的社会安排而行动。
: 反观目前中国的大学人，特别是教授的实际，我个人认为他们在良知水平是不够的，而勇气更是严重不足。我同意姗然的观点，对于目前中国大学的各种问题，教授们确实有不可推卸的责任，因为这些问题有些是教授们直接参与而生产的，有的是他们完全可以阻止而没有阻止而产生的，有些是他们作为个人而参与的，而有些则是他们群体而参与的。尽管他们可能或确实受到外部的一些压力，但并不是所有或多数压力都是不可抗拒的。他们为什么不抗拒？不外乎良知或者勇气不够。
:联系方法:
联系方法:
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 218.75.42.191

评论(1) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-07-13 18:54:35 网友: guest_2075(姗然) 来自: 218.72.*.*

看到那里好象被“别”了一下，推测该是打错字了，因而也不影响意思。
虽说只是打错两个字，可特意上来说一声“致歉”，处事之认真着实让人感动！

【在guest_7257的大作中提到】:
:冯老师：你开的原著选读都选了哪些原著？正好我这学期也给三年级开这个课。我选了费孝通、潘光旦、林耀华、马林诺夫斯基、涂尔干、韦伯、齐美尔、帕累托、墨顿、布劳、科塞、米尔斯、吉登斯的一些代表作，是不是太多了？只有54学时。
:联系方法: "常青" <wjbdw(AT)sohu.com>
常青:你好!
我们系的原著课是一学期只讲一本《新教伦理与资本主义精神》,参考书有《韦伯的新教伦理:由来、根据和背景》、《马克斯韦伯的生平、著作及影响》、《马克斯韦伯：文明与精神》《Relibious Rejections of the World ang Their Directions》、《韦伯传》等。原著一段一段具体分析.目的是让学生学会如何读原著,而不是介绍原著.所以,用意不同，也许课程设计不一样.你列这么多人的著作，平均课时肯定会少了，不如稍集中一点。当然这只是我个人看法，仅作参考。
联系方法: "冯钢" <>
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>